FF119 installé à partir de xx.tar.bz2 vs FF-esr-115

tony · 13 nov. 2023, 11:05

salut ,

ayant rencontré un problème aléatoire de reconnaissance d'un mot de passe pourtant correct par le site d'un courtier , problème connu du dit courtier comme lié à leur difficulté à maîtriser FF ( et aussi Safari ) , je m'apprêtais à installer Chromium ( il m'avait recommandé Chrome ou Edge ) mais avant j'ai voulu tester une version ordinaire de FF en tar.bz2 sans trop y croire . Voilà environ 1 semaine que je réalise des essais et pour l'instant j'ai un sans faute . Coup de chance ? L'utilisation dans la durée le dira .

Et en faisant une digression par rapport au sujet initial mais avec quand même un lien = l'installation de FF119 : avec 1 logiciel étranger , FF119 et un paquet fdz_0.1.1-1_all.deb dont je ne connais pas la provenance , mais https://www.debian-fr.org/t/fdz-outil- ... ind/88623 ne va pas mettre n'importe quoi sur son site , je dois être encore suffisamment loin d'une FrankenDebian , non ?

dezix · 13 nov. 2023, 11:20

Salut,

Si tu veux un avis à propos de ton paquet => arrange le lien vers debian-fr.org (l'url est incomplète ;-))

Ton FF119 tu l'as placé où ?

tony · 13 nov. 2023, 11:29

dezix a écrit : ↑13 nov. 2023, 11:20 Salut,

Si tu veux un avis à propos de ton paquet => arrange le lien vers debian-fr.org (l'url est incomplète ;-))

Ton FF119 tu l'as placé où ?

lien corrigé

FF119 placé dans /opt créé pour la circonstance, avec son profil dans /opt/FF119

ps : avant , ce répertoire /opt existait , on dirait qu'il a disparu depuis .... ?

dezix · 13 nov. 2023, 12:08

/opt (vide) existe sur mon système installé initialement de Debian 11,
je vais bientôt faire des installations neuves, je regarderai si opt est présent d'origine.

Pour une installation de FF depuis l'archive de Mozilla suivant les recommandations du système de fichiers linux FSH,
ICI tu as les infos que j'avais réunies ....

Pour faire court, la recommandation est : /opt/<vendor>/<application>
avec :
vendor = mozilla
application = firefox

Le même sujet décrit aussi les liens à placer pour intégrer proprement firefox au système.

dezix · 13 nov. 2023, 12:10

Pour le paquet,
LittleJohn75 n'est pas un débutant,
et si la modération du forum n'a pas supprimé le lien de téléchargement,
c'est bon signe.

Maintenant, c'est sans garantie.

13 nov. 2023, 12:23

Salut,
Je ne comprend rien à ce post.
Quel est le rapport entre firefox et fdz ?

dezix · 13 nov. 2023, 12:39

Ce sont les pièces rapportées hors des dépôts,... @tony doit vouloir s'assurer qu'il n'est pas entrain de créer sournoisement une FranckenDebian

tony · 13 nov. 2023, 12:49

lol a écrit : ↑13 nov. 2023, 12:23 Salut,
Je ne comprend rien à ce post.
Quel est le rapport entre firefox et fdz ?

il n'y en a pas mais je n'ai pas voulu faire 2 sujets : l'un pour le fait que FF119 semble mieux se comporter , question compatibilité , que FF-esr et l'autre pour avoir une opinion sur l'installation de FF119 et de celle d'un paquet inconnu fdz dans une Debian old-stable , et qu'elle ne posait pas , a priori , un problème de stabilité évident . Après je verrai à l'usage car cette commande fdz , de mon point de vue , est plus facile à utiliser que find ou fdfind et qu'en plus la présentation des résultats est bien plus claire . Mais c'est vrai j'ai fait un petit mélange et j'aurais dû dès le départ mieux définir le but recherché . Une prochaine fois . En attendant j'ai essayé d'éclaircir la situation dans le 1er post .

Ce sont les pièces rapportées hors des dépôts,... @tony doit vouloir s'assurer qu'il n'est pas entrain de créer sournoisement une FranckenDebian

exactement .

en tout cas merci pour les avis .

13 nov. 2023, 13:42

Salut,
Ha, ok... Faut vous suivre les gars...

A priori le paquet fdz n'est pas à risque, mais c'est sans garantie...
Il semblerait que ce soit juste un binaire "alias" si je comprend bien ?

Pour Firefox, moi je l'installe maintenant systématiquement à partie du site de Mozilla.
Il est dans mon /home (/home/bin/firefox)
De cette façon il se met à jour automatiquement (Et de façon transparente) sans que root n'intervienne et c'est bien pratique.
Dans /opt, t'es obligé de tout faire à la mano à chaque version...

tony · 13 nov. 2023, 14:15

lol a écrit : ↑13 nov. 2023, 13:42 Salut,
Ha, ok... Faut vous suivre les gars...

hé hé ... j'essaie de faire des efforts pour imiter l'esprit d'un informaticien , logique , ordonné et qui ne souffre pas l'ambiguïté . Indispensable pour eux , une qualité supplémentaire pour les autres . Mais bon , parfois ça dérape un peu et ça se disperse . Un titre devrait être est une sorte de résumé de ce qui attend le lecteur , là effectivement c'était pas top mon truc . Affaire classée avec aveu de culpabilité .

Pour Firefox, moi je l'installe maintenant systématiquement à partie du site de Mozilla.
Il est dans mon /home (/home/bin/firefox)
De cette façon il se met à jour automatiquement (Et de façon transparente) sans que root n'intervienne et c'est bien pratique.
Dans /opt, t'es obligé de tout faire à la mano à chaque version...

Pour cette version 119 elle sera à usage unique si elle tient ses promesses = utilisation sans problème du mot de passe sur le site du courtier en question , c'est tout . J'ai changé le propriétaire de /opt et installé FF119 en tant qu'utilisateur ce qui fait que root n'a plus rien à voir . Toutes les données sensibles sont protégées par un mot de passe principal costaud ( 15 caractères diversifiés ) et je ne compte rien mettre d'autre dans ce répertoire , la mise à jour se fait en 2 clics de souris . Cela constitue-t-il un problème pour la sécurité ?

dezix · 13 nov. 2023, 14:40

Pour ma part actuellement, cette version de Firefox est installée dans : ~/.local/opt/mozilla/firefox
car si j'ai bien compris la logique à respecter : => reproduire "localement" la structure générale du système.

Je suis personnellement en passe de faire de nouveaux essais dans /opt
car je ne parviens pas à exécuter cette installation locale dans un bac à sable firejail

Pour moi, qui utilise généralement ESR avec AddBlock et NoScript dans un bac à sable (sans le moindre problème),
la dernière version depuis le tarball est censée me permettre (dans un bac à sable) d'aller n'importe-où sans restriction,
vu que malheureusement TorBrowser ne le permet pas car des sites (p.ex youtube) détectent que l'on vient de tor
et bloquent l'accès ... les vaches !

vv222 · 13 nov. 2023, 17:52

dezix a écrit : ↑13 nov. 2023, 14:40 Pour ma part actuellement, cette version de Firefox est installée dans : ~/.local/opt/mozilla/firefox
car si j'ai bien compris la logique à respecter : => reproduire "localement" la structure générale du système.

/opt est un chemin un peu spécial qui n’a pas d’équivalent sous /usr ou ~/.local, c’est plutôt l’équivalent côté système d’installer un logiciel directement dans un répertoire à la racine du $HOME de l’utilisateur. En gros /opt/mozilla/firefox se traduirait par ~/mozilla/firefox.

Si ça semble sale c’est normal, /opt est là pour y installer des trucs salement

---

Au passage, AdBlock est à éviter autant que possible, comme toute extension publiée par une entreprise dont les revenus sont basés sur la vente d’espaces publicitaires.

Si vous souhaitez bloquer les publicités dans Firefox, utilisez plutôt une extension de confiance comme uBlock Origin.

dezix · 13 nov. 2023, 19:29

@vv222 merci pour cette précision au sujet de : /opt

dezix · 13 nov. 2023, 19:46

@vv222 merci pour cette précision au sujet de : /opt

dezix a écrit : ↑13 nov. 2023, 14:40 Je suis personnellement en passe de faire de nouveaux essais dans /opt
car je ne parviens pas à exécuter cette installation locale dans un bac à sable firejail

Je viens de refaire un test en décompressant le tarball dans /opt/mozilla/firefox
en procédant à l'intégration dans /usr/local/... (liens pour binaire et icons, plus un lanceur).

De cette manière le lanceur dans le menu Applications, les commandes $ firefox .... et $ firejail firefox
ainsi qu'un lanceur de xfce4-panel avec cette même commande,
fonctionnent parfaitement.

Ce n'est certes pas la meilleure solution,
mais comme cela fonctionne et que ça colle au titre de ce fil,
je vous en fais part.

Je vais poursuivre et si j'ai mieux, j'en ferai part à la suite.

tony · 15 nov. 2023, 17:19

@Dezix
Je suis personnellement en passe de faire de nouveaux essais dans /opt
car je ne parviens pas à exécuter cette installation locale dans un bac à sable firejail

j'ai eu comme un remords et le fait que tu essaies de mettre une enceinte de sécurité ( firejail ) m'a fait douter de mes choix , à savoir tout passer en user pour l'installation de FF119 . J'ai donc tout remis en root et j'en ai profité pour ajouter un sous-répertoire que tu m'avais conseillé = /opt/mozilla . Et donc la structure finale se présente ainsi :

Code : Tout sélectionner

~$ ~$ ls -ld /opt /opt/mozilla/ /opt/mozilla/firefox/ /opt/mozilla/firefox/firefox
drwxr-xr-x 5 root root  4096 14 nov.  04:50 /opt
drwxr-xr-x 3 root root  4096 14 nov.  04:55 /opt/mozilla/
drwxr-xr-x 8 root root  4096 14 nov.  04:55 /opt/mozilla/firefox/
-rwxr-xr-x 1 root root 14328  8 nov.  08:23 /opt/mozilla/firefox/firefox    --->  cf ci-dessous

ps 1 : le lanceur créé avec Xfce et la mise à jour n'en sont pas affectés , mais ça me semble bizarre qu'un lanceur dont le propriétaire est user lance un exécutable dont le propriétaire est root mais c'est ainsi .

ps 2 : j'hésite entre bis repetita placent et perseverare diabolicum errare . La seconde est mieux adaptée : c'est la 2ème fois que je fais la même erreur = regarder l'onglet propiétés d'un fichier pour évaluer les droits alors que seule la commande ls -l en donne un aperçu fidèle . Pfff et re-pfff ... et là l'étonnement du newbie n'est plus de mise . J'espère que cette fois c'est rentré .

dezix · 15 nov. 2023, 18:58

tony a écrit : ↑15 nov. 2023, 17:19 ça me semble bizarre qu'un lanceur dont le propriétaire est user lance un exécutable dont le propriétaire est root

Jette un coup d'œil sur la sortie de : ls -l /usr/bin
tous les fichiers exécutables qui s'y trouvent, appartiennent à root.
... ça va t'étonner encore plus

tony · 15 nov. 2023, 19:19

dezix a écrit : ↑15 nov. 2023, 18:58
tony a écrit : ↑15 nov. 2023, 17:19 ça me semble bizarre qu'un lanceur dont le propriétaire est user lance un exécutable dont le propriétaire est root
Jette un coup d'œil sur la sortie de : ls -l /usr/bin
tous les fichiers exécutables qui s'y trouvent, appartiennent à root.
... ça va t'étonner encore plus

Whaou ! c'est la chasse gardée de root ce répertoire . Bon , ben j'ai appris qq chose .

dezix · 15 nov. 2023, 19:38

En ce qui concerne le choix de FF dans /opt/...
perso j'abandonne et je reviens à firefox-esr avec plusieurs profiles et dans des bacs à sable.

Pour toi c'est différent puisque la version ESR ne fonctionne pas correctement pour ton usage particulier.

À côté de cela j'ai tenté, sans résultat de rétro-porter le FF de sid en stable.

Ça m'a pris un temps fou, rien que pour quelques dépendances foireuses qui ne se comportent pas comme attendu (selon tuto),
bref je comprends pourquoi FF n'est pas dans les backports officiels... c'est la zone.

Voilà le pourquoi de mon retour à la solution de stable.

Dernier point à prévoir,
si on utilise 2 versions de FF avec le même utilisateur,
après avoir utilisé la version la plus haute (je n'ai pas saisi dans quel contexte exactement),
ensuite lors de l'ouverture des profiles existants (créés par la version la plus ancienne)
FF refuse d'ouvrir ces anciens profiles et propose d'en créer de nouveaux en remplacement, bref une prise de tête.

Heureusement, je fais des sauvegardes régulières de mes données,
ce qui m'a permis de remettre ~/.mozilla/firefox/ dans un état antérieur.

Sans cela j'étais cuit et même en ayant fait la sauvegarde des marques-pages depuis FF,
j'y aurais laissé pas mal de plumes

tony · 15 nov. 2023, 19:55

dezix a écrit : ↑15 nov. 2023, 19:38
Dernier point à prévoir,
si on utilise 2 versions de FF avec le même utilisateur,
après avoir utilisé la version la plus haute (je n'ai pas saisi dans quel contexte exactement),
ensuite lors de l'ouverture des profiles existants (créés par la version la plus ancienne)
FF refuse d'ouvrir ces anciens profiles et propose d'en créer de nouveaux en remplacement, bref une prise de tête.

ça m'est arrivé voilà un bout de temps : la parade est d'utiliser la commande "firefox --allow-downgrade" . Ce n'est pas la seule mais c'est la plus pratique pour récupérer son profil qu'on a voulu tester avec une version supérieure ( c'était mon cas ) .
https://support.mozilla.org/fr/kb/profi ... on-firefox

dezix · 15 nov. 2023, 22:04

tony a écrit : ↑15 nov. 2023, 19:55 la parade est d'utiliser la commande "firefox --allow-downgrade"

merci,

cette option n'est même pas dans man firefox-esr de Debian